温江院区保卫杨宗明爱岗敬业受好评

[32]而在中共中央方面，1954年秋，成立中共中央书记处第一办公室，主管政法，彭真为主任。

[27]参见毛泽东：《对董必武等关于五机关合署办公及开展三反斗争情况报告的复信》（1951年12月30日），《建国以来毛泽东文稿》第2册，中内文献出版社1988年版。不过最近几年以来，由公安厅局长兼任政法委书记的模式逐渐改变。

除尚未进行土地改革地区的县以下政府及有其他特殊情形者外，均应尽速创造条件，于本年内召开人民代表会议，代行人民代表大会的职权。[35]2011年，社会治安综合治理委员会改组为中央社会管理综合治理委员会，仍简称综治委。[55]因此，可以乐观对待党与政法的关系，从政法委员会入手渐进改革。仍如《中共中央关于维护社会稳定加强政法工作的通知》（1990年4月2日）中所说的：其办事机构主要做调查研究工作，不要过于具体地干预部门的业务。这在1951年5月31日中央人民政府政务院、最高人民法院、最高人民检察署的联合指示（联政秘字第三五六号）中也有明确规定：省级以上人民政府内设立政治法律委员会，负责指导与联系民政、公安、司法、人民检察署、人民法院、人民监察委员会、民族事务委员会等部门的工作。

但各政法部门大动作地合署办公，则出现在1950年代初期。有些重大案件，党委关心，了解情况，给予支持和帮助，也是完全必要的。无知使得民众看不到民主梦想正在沦为精英们在政治斗争谋取私利的口号。

他宣称，现在是显示他们是否希望保护民主和遵守誓言的时刻。维多克·康斯德雷同样极力反对那种认为代议体制能够保证人民主权的理论。3.利益分配不均致变更现状诉求的产生 讲到寡头党，照我的意见，它赋予人民大众的是危患的分担，却把大部分的利益占为己有，甚或夺去一切，一点儿也不让给别人。这里笔者所要探查的，与其说是不同的思潮对雅典政制的作用，不如说是雅典政制对不同思潮的阐发。

要攻击雅典的民主制度是从来不缺少弹药的，苏格拉底之死至今是雅典民主制度抹不去的一大污点。反之，对民主制度的追求其实是实现公民平等的手段——从梭伦开始破除出生的不平等到克里斯提尼、伯利克里破除财产的不平等，都可作此明证。

他戴着胜利桂冠回到雅典，被民众大会宣布为全权将军，授以绝对权力（独裁将军）而之后雅典海军大败，即被撤除该职，从此永远离开雅典。但是，我们却发现他们不能统治。除非在抽象的意义上，大众绝不可能进行统治。首先在治理层面，一方面承认精英倾向，亦即精英们专业、智识高、能力强。

之后雅典民众很快发现自己作出了错误的决定，胜利的光环很快被新的失败所摘去，而和议的时机已然错过。从心理学的范式来讲，民众在面对政治事务时有一种惰性的冷漠，这一点可以从当代欧美民主制度中投票率长期走低的现实中找到例证。（二）政党的政治 身处中国，对于党的感知不可谓不深。这一点既可以见之于勒庞的《乌合之众》，甚至早在古代雅典时期便已经出现了对这一点的批评。

但有一点是毋庸置疑的，亦即在群众中潜藏着未来的精英，即使现在的精英可以认为民众群体毫无见识，但不能就此拒斥潜藏的精英的意见，后者很可能将对前者的傲慢进行致命的打击。即是由一定法律之规范来保障民主制度之审慎。

如果对这个论断不加以思索就接受，很可能得到一种错误的理解，即认为雅典政制一直是以民主制度的形态而存在。1.素质淘汰论的谬误 以民众素质太低下为理由而拒绝民主制度的兑现，这种情况可类比中国国民政府的训政时期。

而精英倾向在于精英权力的扩大化，并由此保障精英自身的利益也得以扩大化。谈论克里斯提尼的改革，人们往往会谈到重划选区、扩大公民议事会。他的社会支持的来源，如前所述，是人数占优的山居派。但是这无疑是一种僭主统治。2.审慎要求论的分析 对于审慎的要求实无可辩驳之处。以伯罗奔尼撒战争中的雅典民主的失败作为论据，完全忽视了在希波战争中雅典民主所成就的伟业与光荣。

三、历史照亮现在 政治思想或许看起来并不很重要，但我们应当知晓，思想对现实的影响远比我们所相信的要深远。但多数人的参与应辅之以一定的甄别筛选程序。

简言之，庇西特拉图时期的民主梦想在于民众生活富足及其要求得以满足，而精英倾向在治理层面得以付诸实践并得到巩固。其次在利益层面，一方面坚持民主梦想，亦即政治是为大多数人共谋利益与幸福。

《伪色诺芬雅典政制》对此也进行了指责，认为民主的城邦因其规范的缺失而成为不义者的天堂。客蒙生活豪奢/出入讲究排场,欲借此获得民众的关注与青睐，其个人资产富裕，主要用于巩固其将军地位，千方百计使市民群众倾心向己。

同时，改变一定的政治架构是艰难的，但改变一种政治思想将更为艰难。而二者之间权力斗争的过程将是所有人的灾难。既然彼此之间应该是平等者，则拒绝别人为自己思考、做决定。精英政治，同时也意味着专家、教授等诸如此类的在其他非政治层面的精英治理。

亚里士多德在其《政治学》中亦认为，好公民要懂得治理亦须知晓接受治理。克里斯提尼还创设了陶片放逐法（或称贝壳放逐法，ostracism）。

但在城邦公共治理层面，仍旧是精英倾向，只是以一种精英逐渐取代另一种精英的治理。目前史学界较为流行的做法是：在研究雅典政制时，研究者大多只侧重其民主制度方面亦即梭伦、克里斯提尼、伯利克里等人的民主化改革。

他们将多数议会制个人化，违背他个人的意志就是反对民主。4.贡献对酬理论的偏颇 从价值理念上来讲，贡献对酬理论无疑是符合对价给付精神的。

将二者进行调和，或许是当代通往善政之路。在一个集团中个人倾向于认为责任将由其他人承担。甚至说，即使统治者厉行专制，但只要他在为民众谋求利益，那么民主制度也无必要。其后登上政治舞台的是庇西特拉图。

同理，民主政治的实践本身就是一种对于民主政治的教育，这意味着，民众素质低下不宜实行民主制度这个论点并不充分，因为可以经由民主的训练来提高民众的素质。在客蒙时期，民主梦想在于政治人物应该取得民众的瞩目青睐，民众的基本利益应当得到保障。

虽然陶片放逐法本意是为维护民主制度，避免重蹈僭主复辟和寡头再起的覆辙，但据《雅典政制》所载，从那时（约公元前485年或484年）起，他们也开始用陶片法放逐其他人，包括那些显得非常有影响力的人。事实上，选举一旦结束，作为选民的普通大众对当选者的控制便告终结。

在坚持民主梦想时拒斥实际政治生活中的精英倾向是没有看清政治的事实。无疑，在伯罗奔尼撒战争中，这一点显得尤为突出。